Повилика сближенная

Уже Энгельман [Сеп. Сизс. (1860). 14] показал со всей убедительностью, что растение, описанное Теноре под именем С. ратНога (Е! паро]Мапа 111. (1824—29). 250], существенно отличается от тех растений, которые были Энгельманом (1. с.) описаны как С. рат Нога уаг. аррго{таа. В самом деле С. раНога Теп. $. $4+г. (=С. раю Нога 6 Тепой Engelm.) имеет, по диагнозу Энгельмана (видевшего аутентичный экземпляр Теноре), мелкие клубочки-соцветия, мелкие цветки, почти цилиндрические, вздутые по всей длине доли чашечки, что заставляет относить итальянский вид к типичным средиземноморским видам, встречающимся повсюду от Канарских о-вов до Сирии. Нет никакого сомнения в том, что эта С. ратНога 6 Тепой Engelm.=С. рп! Нога Теп. р. и представляет совершенно отдельный вид. Он относится к широко распространенной С. сиршаа Engelm. так же, как С. афа Резе. относится к С. ерпутит Мигг. Виды С. афа Резе и С. раНога Теп. $5. &г. типичные средиземноморцы, характеризующиеся чрезвычайно тонким стеблем, мелкими клубочками-соцветиями, мелкими цветками и пр. Немудрено, что многие авторы смешивали эти два вида один с другим (Энгельман, [. с.). Близкие же виды — С. сир а Engelm. и С. ерпутит Мигг.— растения с широким ареалом, охватывающим, кроме Средиземноморья, также юг и юго-восток европ. части СССР и Зап. Азию, обладают более толстым стеблем, более крупными клубочками цветков и т. д. (см. примечание к С. а?а Резе). В Крыму С. раНога Теп. ур. отсутствует. Обычная наша крымская повилика принадлежит к широко распространенному виду С. сирий а Engelm. Этот вид был описан Энгельманом ещев 1846 г. Однако уже в 1859 г. в своей монографии о Сижи@ Энгельман отличал лишь вариации вида С. рат Нога Теп., причем описанный им ранее С. сиршаа был синонимизирован им с С. аррго-мтаа Ваф. и соподчинен виду С. рат! Нога Теп. в качестве вариации арргохто а. Мы уже упоминали о видовой самостоятельности С. рат Нота Теп. 5. $4г. Что же касается различий между С. сиршаа Engelm. и С. арргохтам ВаЪ., то данный вопрос был также давно разрешен Литвиновым ["бсНедасе а@ НетЬ. Е!. Воз5", У. (1905). № 1585], хотя позднее И. Палибин (1. с.) снова повторил ошибку Энгельмана. С. сиршаа Engelm. и С. арргохтам ВаЪ., несомненно, близкие виды, но различать их не представляет затруднений. Отсутствие у С. арргохтам вздутия на конце более узких долей чашечки, более широкие доли венчика, яснее выраженный киль на долях чашечки, более длинные столбики, затем резко выраженная облигатность паразитирования (на люцерне) хорошо отличают этот вид от описанного Энгельманом. Обычную в Крыму С. сири! аа нередко принимают за С. ерпутит Мигг., от которой она хорошо отличается широкими долями чашечки с коротким мясистым острием на конце, сравнительно более короткими, тупыми долями венчика и пр. Несмотря на сильное варьирование долей венчика по их длине и форме даже на одном и том же растении (от широкояйцевидных до эллиптических), они всегда сужаются к основанию, имея наибольшую ширину не в основании, а несколько выше (иногда почти на середине длины), в то время как у С. ерг!ШМутит Мигг. доли венчика постепенно расширяются к основанию, где и достигают максимальной ширины. Относительная длина долей венчика варьирует, но они обычно или почти равны трубке, или лишь немног короче. Варьирует у вида и окраска стеблей (от белой до красноватой), но чисто-белые растения, о чем писал Стевен (1. с.), очень редки.